咱们有中医、西医;中文、西文;怎么就没有中式素描，西式素描呢?不论是drawing仍是sketch，中文译为素描，中画的白描、双钩，我以为连皴法、线法乃至所谓“翰墨”，都是中式素描技法的一部份，合起来，即是光明正大的“我国式的素描”。假如有准确明晰的了解，没有理由把外型根底的素描一律用“西式素描”为“规范”;假如两边都认知“素描”有中西之别，两者相同主要，应当学习，徐、潘两边也必会赞同“素描是外型艺术的根底”的说法。潘老所争的不该是“素描这个称号是不是合适为我国画的根本练习。”称号叫“素描”并无不妥，不妥的是称号后边的本质。潘老强调的白描、双勾正本即是中画的素描，应当争夺在我国画专业设“中式素描”才对。潘老深知“西式素描”与中画特征凿枘不合，这是很主要的观念。但潘老也并非彻底排斥西式素描，他也以为“学一点西洋素描，不是一点没优点。”事实上，徐悲鸿开辟了以西方写实主义与我国适意水墨交融，激起了水墨人物新翰墨技法的创生，确为传统所未有的新效果。徐悲鸿、蒋兆和、张安治、李斛、李震坚、周思聪……等等画家在前史上的位置，不行磨灭。而这一派的效果，也不表示潘老的担忧没有含义。相反地，我国绘画过份学习西法，中画正本不求形似，注重神韵的可贵特征难免减损，这个缺失，更是不容忽视的大疑问。潘老于1959年在《谈谈我国传统绘画的特性》中说“我国绘画应当有我国一起的民族特性，我国绘画假如画得同西洋画差不多，实无异我国绘画的自我撤销。”在1962年，他在《赏心只需两三枝——关于我国画的根底练习》一文中说：

　　“我国画专业的计划中也有素描课程而没有白描、双勾课。其时(指1961年各美术院校谈论教学计划的会议上)我就提出素描的含义和规模终究怎么?素描这个称号是不是合适为我国画的根本练习?……我一向觉得我国画外型根底的练习，不能全用西洋素描的称号。

　　我一向觉得我国外型根底的练习，不能全用西洋素描的称号……可是一般人以为素描即是西洋的素描一套，白描、双勾是不在内的。因而，我国画根底练习的课程称号，将素描二字用上去，一般人履行教学时，就教西洋的素描而不教白描、双勾了。……这个误解，现在的各艺术院校是存在的……”

　　从上面所引潘老的观念，可知：一、留洋回来者(包含徐悲鸿等)不以为白描、双勾、适意、适意等也是“素描”的一种;总以为西式素描即是“悉数外型的根底”，白描、双勾不能算“素描”;二、潘老不知，也不敢肯定他注重的白描、双勾，正本也是“素描”，不过是我国特性的素描罢了。

　　他们都不认知中画骨子里也有“素描”。已然西画有素描，素描就不该只需一种，最少有中西两种。白描双勾是陈旧的名词，新年代应相关于油画组的“西式素描”，改称“中式素描”，才干习惯两种不相同的专业。我在1980年代初任教台北艺术大学，曾破天荒榜首回开“我国素描”课，后来后继无人，我离开后，它亦无疾而终。1979年我在台北《我国时报》宣布了《我国素描的探索——现代我国美术的外型根底》一文。那时内地刚改革敞开，两岸尚在关闭情况;内地美术界刚康复上课，拙文没时机提供参阅，有点惋惜。(该文收入拙著《给将来的艺术家》台北立绪文明公司及广东人民出书社出书)。潘老上文中所述1961年那一次全国美术院校教学计划研讨会，居然没有得出合理、合宜的计划，仍是坚持“西洋素描是悉数外型艺术的根底”，令人扼腕。(潘老的孤独感，我能领会一二吧!)这个疑问现在还存在，我的建议是：美术系的根本功，当然是素描。低年级应中、西素描兼修;高年级改为专修与其发明专业有关的“中式素描”或“西式素描”。(也可用“素描1”、“素描2”称之。)

　　有关我国美术系素描的迷惑，2015年9月16日上海《艺术谈论》九位美术教授在“素描教学是与非”的总题下宣布九篇文章。2016年12月29日我在《汹涌新闻·艺术谈论》宣布了“素描的迷惑与解惑”一文。谈论关于素描的误解、误解与过错的运用，构成现代我国水墨画的迷惑。中画的西化，其间有正面效果，也有负面的缺失。该文有详细的剖析。素描疑问构成两派观念的敌对，致使在根底练习教学上困扰至今。彻底出于对“素描”的误认。潘老在这个疑问上，终身耿耿于怀，其方针仍是中画民族一起性的保护。