近半世纪美国文明霸权的扩张、统战、腐蚀与宰制，国际各民族的艺术特性，民族特征，民族文明内涵已逐步黯然退色，或历尽腐蚀而蜕变，乃至走上渐趋消亡之厄运。美式“现代主义”与“今世主义”众多全球，艺术的界说，艺术发明的资料、办法与办法都彻底推翻。美国波普“艺术家”安迪·沃荷说：“啥都能够是艺术，谁都能够是艺术家。”这句十足民粹、无赖的名言，激起了多少反传统的青年神往，谨记西方的现代主义、后现代主义与今世艺术，甘愿当文明帝国主义的奴隶或附庸。在艺术、文明上自我殖民而自鸣得意。这些景象在潘天寿先生生前还不曾呈现。假如为此痛心担忧，咱们会惊觉通晓传统的大师已花果漂荡，咱们已没有潘老这种保卫民族传统的“强骨”，咱们是多么徘徊!

　　潘老建议“中西绘画要拉开间隔”，我想有两个要素：榜首是他对我国书画深沉的涵养，他知道与西画大不相同的中画假如“马马虎虎”与西画沟通交融，在强壮的西潮之下，我国画会失掉其主体性，而不坚定其一起性，从此衰落衰败。我想“五四”以来的年代风潮，对传统的轻视，使他有更高的警觉性。第二，他深知我国绘画与书法的联系;我国画到了文人画呈现今后，在国际上的崇高、一起的位置是仅有的。潘老自个诗、文、史、书、画、篆刻都有极高的涵养，如此格外的我国绘画，怎么与西洋画沟通、交融?他不附和。尽管咱们不用悉数共同走潘老的路途，但应当尊敬这种坚持也是多元价值中可贵的一元。由于我国绘画的哲学走的是一条彻底与西方不相同的路途。西方在古代以为“艺术来自仿照”，正本广义的仿照即是写实主义。我国画是诗与哲学的寻求，历来不为反映实际，历来不是客观的“再现”，所以中画自来没有西方“具象”、“笼统”截然二分的传统。而是以艺术家的性灵去捕捉世界的神韵。天然(实际)要通过“翻译”，变成有豪情，有特性，有美感的“翰墨”才干创生高深的艺境。潘老太酷爱这个传统，这个民族的艺术，这个我国文明了。他终身处心积虑在看护我国传统的精魂。他是传统派，但不是复古派。他专心要在传统中发明自个特性。他独爱奇险与一起，他的教师吴昌硕还怕他“只恐荆棘丛中行太速，一跌须防坠深谷”。他与同年代的张大千，同是通晓传统，酷爱传统书画的人。但张依傍古人，抄袭古人乃至造假以牟功利，两人的艺术之路大不相谋。潘老与吴昌硕、齐白石、黄宾虹等咱们有一起点——在传统中求发扬发明，攀爬更高的险峰。潘老不喜爱中西混血，所以与徐悲鸿、林风眠不相同路，但相互尊敬。他那句“中西绘画要拉开间隔”下面接着是“自个特性，要有独创性”。他是传统派中寻求发明开展的画家，他不是复古派。

　　在西潮汹涌中，“拉开间隔”是对比保存;但在1980今后，我国艺术正本的主体性与民族特征不坚定、丢失乃至损失的形势下，潘老的”拉开间隔”即是保护文明主体性最主要的策略与手法。在近百年崇洋主义、激进主义的年代空气中，我国艺术意外偏离了正轨，盲目跟随西潮而损失了自我而变成西方的附庸，也就损失了自在。这个年代“保存主义”与“文明民族主义”应为救世良方，应当激起咱们的反思，从头振发民族文明的自负、自傲。而潘天寿恰是保存主义与文明的民族主义的艺术家与理论家。

　　“保存主义”在我国社会常被误以为“守旧派”或“传统主义者”;“文明的民族主义”则常被联想到侵犯性、排他性的民族主义者。这是大误解。在前史上保存主义是一种稳健、慎重、理性的思维、心态。此处不容细说，且引用我国社科院闻名专家刘军宁说“从陈寅恪身上，咱们不难感遭到从柏克(Edmund
Burke，1729-1797，英国保存主义大思维家)以来，一脉相承的保存主义对自在的神往、对传统的敬重，对人类的关心和对激进主义政治及其意识形态的轻视与疾恶如仇。”拿这一段话来解析保存主义的真理，非常扼要而恰当。潘老在精力气质上，与陈寅恪也有些挨近。而“文明的民族主义”，即是以撒·柏林(Isaiah
Berlin，1909-1997英国俄裔思维家)所谓”非进攻性的民族主义”(进攻性的民族主义指种族主义、大民族沙文主义、极点民族主义、原教旨主义、纳粹主义、排外主义、文明帝国主义等;非进攻性的民族主义即是赫尔德(Johann
G。
Herder，1744-1803德国思维家)的文明民族主义。是归属感和民族精力的所由来。)在近百年中，潘老是仅有的典型。要了解潘老，要研讨他的艺术思维，以这两种“主义”去探求，必有更深入的了解。

　　拜读潘老文章，仔细领会，好几个深夜到清晨，潘老我国文人可贵的傲骨，不为年代风潮所屈而改动，使我感佩之至。潘老留传的讲话提纲中有一句话：“号召国际主义文明，是无祖先的出卖民族利益者。”这句话在今日更见切当。其时画坛中人认同文明帝国主义的国际性与全球化;留美回国的西崽正高坐讲堂宣传美式今世艺术的“圣经”，贩卖他从“文明宗主国”所学来的“新知”，不断地写入我国年青艺术人的血管中。咱们正一日甚一日为这些诱惑与迷惑而损失了有民族自傲与魂灵的下一代。他们通知青年西方专家以为19世纪中到冷战完毕，开端了“国际主义”的年代;冷战今后即是“全球化”年代;“今世艺术”打破艺术的国族边界变成全球艺术一统是年代趋势，全国之必定。一派美式胡言!这不恰是在民族内部分裂民族文明?

　　想到潘老上面那句话，真实感概之至。“无祖先”是“忘本”的意思;“出卖民族利益”是“变节民族”之意。这是很重的一句话。但现在，这种“康白度”是美国博士，我国的当红专家或艺术界、教学界主要人士。这种人多得很。今日咱们乐见言论自在，不相同观念可自在宣布，也不该再受批斗乃至戴纸帽。但潘老离世才四十多年，咱们美术界如此遽变。不光没有潘老这种“强骨”，咱们的美术院校、美术馆、出书社、美术界、画家，已难见到潘老的同志与门生了。谁来拨乱兴治?

　　本年3月2日，台北《我国时报》有一则新闻：“上海外滩美术馆四月中旬将举行‘来自天堂的风暴：中东与北非的今世艺术’展。本展由‘美国古根海姆美术馆’策划……。上海外滩美术馆馆长拉瑞斯·弗洛乔(Larys
Frogier)……”看了这条新闻，我心中沉重极了……

　　我的定论已不用说，已说够清楚了。咱们假如没有反思，猛省与举动，留念潘老便仅仅虚文;咱们的躲避，仅仅羞耻。咱们看到我国艺术毁于咱们这两三代人面前，而沉默无声，懦怯失志;为威势所屈从?为私利与空名位置，为了情面，为了不伤和气，为了一尘不染，而泯灭了对民族、国家、文明、艺术的呵护、关心、保卫与奋起而战的责任心、志向与毅力?咱们愧对曩昔悉数的努力，悉数的枉屈与献身!而断送了我国民族艺术的前途，断送了将来的期望。咱们哪有颜立于潘老的遗产之前?

　　这篇文字真实不算“论文”，仅仅在忧心如焚中一声微乎其微的呼吁罢了。