都说现在是“读图年代”，动动手指，刷刷图片，就能了解事情发作的真相，比一大堆文字叙说还要直观、便利，但图片就那么好读吗?读到的就一定是对的吗?尤其是那些跨过百年，来自万里之外的前史图画。

　　一百多年前，西方人的心态和现在的我们有一种“巧合的默契”，对悠远的异国心存好奇，想去一探终究。那时分，照相机仍是稀罕的物件，西方人了解我国、记载我国，靠的是发现的眼睛与手中的画笔，当然还有道听途说和信口雌黄，零星而凌乱，整理起来都不简略，况且去解开背面的隐秘。所以说解读前史图画，是个极具挑战性的事儿，由于很难去考辨真伪，仅有能做的是出现，把尽可能多的素材都交给读者。

　　当然这并不意味着读图无办法，无妨去溯源这些图画的发生环境，去那里找线索。许多前史图画的发生，是与大众传媒的开展严密相关的。印刷与平面媒体开展并不兴旺的年代，人们的阅览一般仍是以文字为主，在报纸当中出现的图画，多是依附于文字而来。看图的时分，要去阅览背面的阐明文字，两者彼此印证，才有可能知道它这么出现的意图，当然也能够了解到西方人对事情的情绪和想法。

　　五年前，我曾企图以单纯“读图”的方式，去解开法国《小日报》中的我国图画的意图，看到的无非人、画面、可能发作的故事，这种“读图”是直观而浅薄的，看见略显美化的慈禧的面目，就会想到她可能不太招欧洲人待见;看见李鸿章的严格姿势，就会想到他面临晚清颓势的无法与苦楚。但当后来我翻开报纸，把《小日报》中的“封面故事”逐个细读，我发现从前的认知大多错误：法国记者费了很大翰墨去记叙慈禧推动我国近代化，也会高度重视李鸿章访问欧美各国，是否是我国开端学习西方的激烈信号。了解了他们的描绘，再去看这些图画，感觉便不同了。尽管图画本身仅仅一种视觉传递，但这其间有考虑、有细节，它其实是立体的，远没外表看看那么简略。

　　读懂带有前史信息的图画，意味着你要设身处地去与曩昔对话，但是脱离其时的社会环境，复原前史场景的难度就会猛增，考证无果才是常态，有了发现纯属走运。但这并不意味着读图无用，这种考虑有实际价值也有社会含义，尤其是对一些前史话题而言，社会的广泛解读有利于更好地完结前史的详尽反思，不断开掘的前史物料也能够丰厚前史的细节与头绪。

　　流散在海外的我国图画“纷繁归来”，是一件功德，证明人们开端打开视角，去搜集、接收这些异样的声音。但当图画堆集到一定数量了，是不是就应当考虑去“深耕”，将尽可能多的开掘有限物料里的内容，全面的出现给读者呢?不然单纯去“读图”，读的都是错的，