“新清史”大概是近年来最受我国学术界注重的一个议题，对它的议论常见于各种学术的和非学术的刊物和媒体之上，非常引人瞩目。这些议论或以精巧的学术外衣来包装政治，或以直白的政治言语来批评学术，显着“新清史”和对它的议论不像是一个朴实的学术问题和学术行为。所见不少对“新清史”的诠释和议论，更像是论者借他人酒杯，浇自己块垒，不过是拿它当由头来说自己想说的事。(关于“新清史”的各种议论不乏其人，于此只能略举一二。前期的议论分别结集于刘凤云、刘文鹏编，《清朝的国家认同——“新清史”研讨与争鸣》，我国人民大学出版社，2010年;汪荣祖主编，《清帝国性质的再商榷：回应新清史》，远流出版社，2014年;往后的争论文章还有姚大力，《不再说“汉化”的旧故事
——可以从“新清史”学习什么》，《东方早报·上海议论》，2015年4月12日;汪荣祖，《为新清史辩解须先懂得新清史——敬答姚大力先生》，《东方早报·上海议论》，2015年5月17日;李治廷，《“新清史”：“新帝国主义”史学标本》，《我国社会科学报》，2015年4月20日;钟晗，《“新清史”学派的着力点在于言语构建——访中心民族大学前史文明学院副教授钟焓》，《我国社会科学报》，2015年5月6日;此外，英文期刊《今世我国思想》也出版了“近年新清史在我国的论争”专号，即Contemporary
Chinese Thought， Vol。 47， No。 1，
2016。)我自己不专门研讨清史，起先只把这场议论/争论当火热看，但看多了、听多了，常有雾里观花的感觉，反而看不了解“新清史”终究是什么，人们何以会给它如此之多的注重?所以不得不继续往下看，逐渐发现“新清史”所触及的问题居然有不少与我自己的专业学术领域，即西藏研讨和藏传释教研讨有关，这样如同也能看出一些门道来了。今天斗胆参与一回对“新清史”的议论，或同样是借他人酒杯，浇自己块垒，暂借“新清史”这个热门的论题，来说我自己想说的一些作业。